Как влияет на научную карьеру некорректный отзыв рецензента?
Рецензируемые исследования имеют в науке первостепенное значение. В идеале процесс рецензирования – это объективная, справедливая оценка научной ценности и достоверности исследования. Однако, рецензирование проходит не совсем по такому стандарту. Было показано, что предубеждения рецензентов напрямую влияют на их комментарии к работе, но немного сказано о влиянии непрофессиональных комментариев рецензентов, которыми делятся авторы.
Что не так с рецензиями?
Научные коллективы в областях STEM – Science, Technology, Engineering and Mathematics (наука, технология, инженерия и математика) – чаще всего чувствуют негативное влияние на научное вдохновение, производительность и карьерный рост после получения непрофессиональной экспертной оценки. Исследования показывают, что отрицательная оценка способностей приводит в первую очередь к снижению уверенности в себе, временным нарушениям в успехе и задержкам в карьерном росте. Таким образом, опросы показывают, что некорректный отзыв рецензента дает скорее негативный результат, нежели стимулирует ученых в областях STEM.
«Опубликовать нельзя отклонить»
Вот один из примеров потери уверенности в себе: «Это случилось около 10 лет назад, но не являясь носителем английского языка, которому нужно публиковаться на этом языке, я до сих пор держу в памяти этот опыт. Я была нацелена на отличную публикацию и знала, что научная часть была сильной. У меня были наготове ресурсы и резервные данные для внесения любых научных изменений, предложенных рецензентами. В то же время я осознавала, что мои знания английского были не очень хорошими. Но у меня был англоязычный соавтор и консультант с хорошим английским, и они оба тщательно проверили рукопись. И когда я в итоге получила комментарии от рецензента, я была подавлена. Я чувствовал, что наша работа не была оценена справедливо. Возможно рецензент предположил, что, поскольку я и мои соавторы были связаны с одним и тем же мексиканским исследовательским институтом, никто из нас не знал английского языка? Мой соавтор советовал мне не принимать комментарии лично, и что они не отражаются на качестве моей работы, но это не улучшило мне настроение. Как я могла добиться успеха в академической среде, если мне не удалось опубликовать статью на английском языке?»
Статистика: по каким критериям ученых критикуют больше
Чтобы понять последствия получения непрофессиональных комментариев рецензирования, был проведен опрос ученых STEM, которые представили рукописи в рецензируемый журнал в качестве первых авторов. Данные для этого исследования были получены в результате анонимного опроса международных членов сообщества STEM с использованием программного обеспечения Qualtrics. Опрос был открыт для всех, кто идентифицировал себя как член сообщества STEM, опубликовавшего свои научные работы в рецензируемой системе. Участие в опросе было добровольным. От участников требовалось предоставить возраст, пол, уровень образования, этап карьеры, страну проживания, область знаний и расовую и/или этническую принадлежность.
“Грубые рецензии встречаются часто и не приносят пользы, как показывает практика”.
Предполагается, что рецензенты гарантируют журналу качественную научную публикацию, оценивая рукописи и предлагая предложения по их улучшению. Но часто комментарии рефери далеки от этой миссии, как показало новое исследование PeerJ, в котором приняли участие 1106 ученых из 46 стран и 14 научных направлений. Более половины респондентов, которым была обещана анонимность, сообщили, что получили как минимум один «непрофессиональный» обзор, и большинство из них заявили, что получили несколько проблемных комментариев.
Авторы доклада сообщают, что эти комментарии были нацелены лично на ученого, не содержали конструктивной критики или были просто излишне грубыми или жесткими. Например, один автор получил рецензию, в которой говорилось: «Фразы, которых я до сих пор избегал использовать в этом обзоре, – это «помада на свинье» и «заманчивая чушь» (дословный перевод – прим. редактора)». А вот испанский ученый, упомянутый выше, получил такой комментарий: «Фамилия автора звучит по-испански. Я не читал работу, потому что уверен, что она написана на плохом английском». Это было адресовано ученому Ромеро-Оливарес из Мексики, как указывается в эссе, опубликованном в журнале Science. Она написала о получении особенно негативной рецензии в первой статье, которую она представила в журнал, в которой критиковалась ее способность писать на английском языке. «Я просто не поняла, почему они критиковали мой английский и не фокусировались на науке. Тем не менее, комментарии действительно заставили меня задуматься о своих способностях», – вспоминает она, хотя и говорит, что с тех пор она отрастила «броню».
Не понравиться рецензенту: чем и как
Растущее количество данных о конфликтах свидетельствует о нарушениях объективности и предвзятости рецензирования по причинам, основанным на профессиональной составляющей автора (язык, отношение к определенному институту, страна и т. д.), личности автора (например, пол, политические взгляды) и других факторах (территориальная конкуренция, личные разногласия с авторами, научная догма, недовольство/недоверие к предложенным методам исследования) (Lee et al., 2013). Некоторые предубеждения в системе рецензирования опирались на манипуляции с личностью, это один из самых наглядных примеров непрофессиональных рецензий. Например, имя автора «Joan» вместо «John» может быть негативно воспринято рефери, считающим, что такое имя не имеет эквивалентов на других языках.
Говоря об именах, которые придают определенную национальную идентичность, светлокожие ученые сообщили, что «на них меньше всего повлияли непрофессиональные рецензии», – говорит со-ведущий автор Ниса Силбигер, эколог из Калифорнийского государственного университета в Нортридже. Но ученые-женщины или люди нескольких рас чаще сообщали, что непрофессиональные обзоры усиливали чувство неуверенности в себе и вредили их научной продуктивности, что задерживало их карьерный рост.
Последствия некорректного отзыва для карьеры
«Эти отчеты не удивляют», – пишет в электронном письме ScienceInsider психолог Дениз Секакваптева из Мичиганского университета в Анн-Арборе. Они согласуются с большим количеством выводов в психологической литературе об опасности стереотипов и о психологическом вреде, причиняемом распространенными негативными стереотипами. По сути, поскольку существуют стереотипы о том, что женщины или люди неевропейского типа менее интеллектуальны или склонны к науке, получение отзыва, подкрепляющего такие стереотипы, может привести к психологическим расстройствам, даже несмотря на очевидную неточность этих взглядов. Давайте взглянем на пример такого стресса, вызванного стереотипным давлением.
Все та же женщина-ученый Ромеро-Оливарес, как и многочисленные коллеги, считает: «Персонализация комментариев рецензента определенно наносит серьезный вред начинающим ученым, потому что это провоцирует их более старших коллег предвзято относиться к их исследованиям, опираясь на критику. Я бы предпочла, чтобы все журналы использовали двойное слепое рецензирование, в котором рецензенты не знают личности авторов, и наоборот. Я разделяю мнение некоторых ученых, что такая система уменьшит явный фанатизм».
Здесь подразумевается отказ от возможности выбрать или рекомендовать рецензента для своей публикации, которую эти исследователи не хотят использовать или принимать во внимание, даже если это способствует получению максимально положительной и конструктивной рецензии. А узнать больше о возможности выбора рецензента можно по ссылке.
Кроме морального вреда и ущерба для репутации молодых ученых, можно сказать о сложностях в перспективе. Это может наложить ограничения в построении научных контактов, или сетевого сотрудничества, а также возможность быть выбранным студентами или более молодыми учеными в качестве руководителя.
В заключение
Что же делать? Предполагается, что редакторы журналов должны быть способны отклонять рецензии, которые являются неуместными, и даже отказываться работать с проблемными рецензентами. Однако они отмечают, что редактору иногда не может утверждать, перешел ли черту конкретный рецензент, потому что не все журналы имеют четкие указания для работы с рецензентами, разве что требовать «профессиональных комментариев». Чтобы решить эту проблему, Бомонт призвал журналы к принятию сводов правил поведения для рецензентов. В идеале, в этих кодексах также указываются «серьезные последствия» для нарушителей.
Что же о рекомендациях для авторов, получивших некорректные рецензии, стоит сказать о терпении. Во-первых, при чтении комментариев не стоит «проникаться» первыми негативными строками. Лучше прочесть отзыв полностью и понять общий настрой. Далее, защищать свою работу следует в умеренном тоне, дабы не навредить своей карьере еще больше в споре с весомым ученым. Как мы выяснили из опросов, вред в основном наносится самооценке, значит стоит попробовать пересмотреть свое отношение к критике и продолжать заниматься наукой.
